Rabo-topman Bert Heemskerk heeft ook een idee om de huizenmarkt te redden. Eerder kwam de VEH al met plannen, maar Heemskerk komt met een voor mij helemaal nieuw initiatief: een verplichte verzekering tegen waardevermindering van je huis. Het idee is dat iedere woningbezitter verplicht meedoet aan een collectieve verzekering. Daarbij moet je dan 0,1% van de waarde van je woning per jaar afdragen.
Als je werkloos raakt kun je uit die pot een maandelijkse uitkering krijgen zodat je de hypotheeklasten kunt blijven betalen en niet uit je huis gezet hoeft te worden. En zou je toch verkopen met verlies, dan is dat verlies gedekt.
Het verschil met de bestaande woonlastenverzekeringen? In ieder geval de verplichte deelname. Ook Heemskerk zelf zou er aan mee moeten doen, al heeft hij de verzekering helemaal niet nodig. En dus ook jij en ik (als je een eigen woning hebt). Een ander verschil is het eruit halen van het commerciële element van de woonlastenverzekering – waarvan immers bekend is dat er forse provisies naar de tussenpersoon gaan. En dit plan dekt niet alleen een woonlastenprobleem maar ook een waardedaling. Ala NHG dan weer, alleen dan als zekerheid voor de woningbezitter ipv voor de geldverstrekker.
Zou dit plan een kans maken om erdoor te komen? Ik denk het eerlijk gezegd niet. Heemskerk roept wel vaker dingen waar niets mee gebeurt. Dat maakt ook niet uit: we praten erover en denken erover na. Wie weet leidt dat dan weer tot een andere maatregel.
In feite wil hij met dit idee het risico van het bezitten van een eigen woning wegnemen. Is dat nodig? Is dat wenselijk? Moet iedereen dan bijdragen aan een pot voor de opvang van degenen die teveel risico hebben genomen? Waarom maken we alle verzekeringen niet collectief verplicht? Hebben we die dure verzekeraars ook niet meer nodig…
Lees ook:Is Heemskerk nou voor of tegen?
Lees ook:Heemskerk houdt vol
Lees ook:Hypotheek op uw huis? Opstalverzekering verplicht afsluiten
Lees ook:Overlijdensrisicoverzekering – Rokers betalen tot 85 procent meer
Lees ook:Verkoop huis gegarandeerd
Wederom heb ik met verwondering kennis genomen van nieuwe ideeën. Nogal wiedes dat een bank dit een geweldig idee vindt. Op deze manier wordt de bank, die toch echt zelf de hypotheek heeft geaccepteerd tijdens aanvraag, verzekerd tegen verliezen. Was dit niet ook al zo bij NHG. Alleen komt de premie nu in een ander potje. Enkele tientallen jaren geleden heeft de NVM ook al eens zo`n product gehad. De verkoopprijs werd daarbij gegarandeerd wanneer deze keurig middels een taxatierapport was vastgesteld. Binnen enkele weken had het fonds een verlies van fl. 800.000,–. Snel weer mee gestopt dus. Het is op zich geen slecht idee wanneer een bank voor acceptatie van een hypotheek extra eisen stelt. Dit moeten ze zelf weten. Het gaat alleen wel ten koste van de marktpositie zou ik zeggen. Nu de RABO in hetzelfde artikel aangeeft dat zij 30% minder hebben weggezet t.o.v. vorig jaar wordt het wel erg doorzichtig. De RABO ziet zijn omzet teruglopen, wil geen risico`s lopen om dit terug te krijgen en roept dan maar dat iedereen zich moet verzekeren. 2 vliegen in 1 klap. Veiliger beleggen in hypotheken, en weer wat geroepen in een tijd dat hypotheekbanken in de schijnwerpers staan. Nee meneer RABO bank ik denk dat u deze plank heeft mis geslagen.
Moet ik een verplichte verzekering nemen, terwijl ik mijn zaakjes netjes op orde heb. Geen onverantwoorde risico’s genomen. Ik heb er geen moeite mee als er een correctie komt op de huizenmarkt. Ik heb totaal geen zin om mee te betalen aan de onverantwoorde risico’s die ander nemen.
Zo kun je alles wel verzekeren.